Trúverðugleiki umfjöllunar Morgunblaðsins um Glitnismálið

Miðað við frásögn Þorsteins Más Baldvinssonar stjórnaformanns Glitnis, var hann ekki að fara upp í Seðlabanka að biðja formlega um þrautavaralán, heldur að ræða við Davíð Oddsson, seðlabankastjóra um þá möguleika sem voru í stöðunni, eftir að þýskur banki hafði neitað að veita meira fé til Íslands, eftir að Seðlabankinn hafði fengið lán í þessum sama banka og sá hafði vísað Glitnismönnum á Seðlabankann.

Það samtal endar með þeim hætti að nú stefnir í að ríkissjóður sé að eignast umtalsverðan hluta lífeyrissjóða landsins, þeirra sem fjárfest höfðu í Glitni, eða, ef bankinn nær að bjarga fjármögnun fyrir hlutafafundinn í næstu viku, að Íslendingar eru nær örugglega að missa bankann úr landi.

Mér er ofarlega í huga hvort fjármálaráðherra hafi kórrétta frásögn Seðlabankastjóra af samtali þeirra Þorsteins, fyrst hann lætur hafa eftir sér ávirðingar um að Glitnir hafi ætlað sér að misnota Seðlabankann.

Á sama hátt hlýtur maður að spyrja sig hvort umfjöllun Agnesar Bragadóttur um málið sé sama marki brennt, eins og hún lét í kvöld, en hún kom mér ekki fyrir sjónir sem óháður, faglegur blaðamaður í viðtali Íslands í dag í kvöld.

Kemur með fullyrðingar sem Sigurður G Guðjónsson biður hana um að rökstyðja, sem hún gerir ekki og slær allt sem hann segir út sem bull og vitleysu.

Agnes getur ekki, ef hún vill láta taka sig alvarlega, blammerað svona og slegið út af borðinu öðruvísi en að hafa fyrir því heimildir.

Við skulum ekki gleyma því að nýr ritstjóri Morgunblaðsins rak hana, en að fenginni skipun Björgúlfanna, var hún ráðin aftur og starfar nú, ekki undir ritstjóravaldi Morgunblaðsins.

Hvaða trúverðugleiki hefur umfjöllun hennar í ljósi þess að Björgúlfur Thor, beinn eða óbeinn vinnuveitandi hennar, fer upp í Stjórnarráð seint að kvöldi til að tala við Geir H Haarde, "um ekki neitt sérstakt"?

Hún verður í það minnsta að sýna heimildir fyrir sínum málflutningi ef ég á að geta trúað hennar skrifum.

Í þessari stöðu er gott að vita til þess að það eru einhverjir fleiri fjölmiðlar í landinu, þannig að maður getur borið saman frásagnir og fréttir.

Átti að misnota Seðlabankann?

Athugasemdir

[Hans Haraldsson (IP-tala skráð) 1.10.2008 kl. 23:23]

Eitthvað var þetta nú meira en almennt spjall á milli þeirra Þorsteins Más og Davíðs fyrst að menn þorðu ekki öðru en að ganga að tilboði ríkisins.

[Jón Aðalsteinn Jónsson, 1.10.2008 kl. 23:30]

Það eru spennandi tímar í gangi maður verður að taka lýsi og fara nogu vel með sig til að ná að tóra það lengi að maður heyri dóm sögunnar um síðustu daga

[Gestur Guðjónsson, 1.10.2008 kl. 23:36]

Hans: Auðvitað voru þeir ekki verið að tala um stöðu Huddelsfield United í enska boltanum. Það var verið að kanna möguleikana, en Glitnismenn vita jú sem satt er að ef frést hefði að hann hefði kannað möguleika á þrautavaraláni hefði það eitt og sér orðið til þess að gengið hefði fallið hrikalega og bankinn liklegast farið í þrot.

Hvort Seðlabankinn hafi nýtt sér stöðuna og ýtt atburðarásinni af stað eða hvað hafi í raun og veru gerst þarna á eftir hlýtur að fara að koma betri mynd á.

Jón: Þú verður bara að lofa mér að muna eftir lýsinu. 

[Hans Haraldsson (IP-tala skráð) 1.10.2008 kl. 23:49]

Nákvæmlega. Þeir töldu sjálfir að það væri bara tímaspursmál hvenær þetta læki út. Hefðu þeir virkilega farið þarna inn ef þeir hefðu ekki verið orðnir örvæntingafullir? Af frásögn Þorsteins að dæma töldu þeir sig vera að grípa til óafturkræfra ráðstafana. Hvernig rímar það við að þeir hafi enn eygt von um að fjármagna sig eftir öðrum leiðum?

Ef að Baugsmenn hafa verið beittir órétti þá ættu þeir ekki að eiga í vandræðum með að sanna það. Þeir þurfa bara að gefa upp hvað var í veðpakkanum. Ef að þetta eru í raun trygg og góð veð þá átti bankinn vitaskuld að lána þeim.

Af einhverjum ástæðum virðast þeir hafa meiri áhuga á að láta umræðuna snúast um samskiptin við Davíð en hvað var í pakkanum. Hvers vegna skyldi það nú vera?

[Gestur Guðjónsson, 1.10.2008 kl. 23:55]

Mér er í raun slétt sama um Baugsmenn í þessu spili. Glitnismenn verða auðvitað að koma með upplýsingar um hvaða veð það voru sem Seðlabankinn hafnaði. Finnst eins og þeir hafi gert það, húsnæðislán í Noregi og einhverjar eignir tengdar olíusjóðnum norska, þótt auðvitað þurfi það að koma nákvæmar fram til að styðja ásakanir þeirra, sem eru jú ekki litlar.

En þetta gaspur Agnesar að það eigi ekki að nota skattpening í að bjarga þeim dæmir sig sjálft. Annaðhvort erum við með þrautavarasjóð eða ekki. Ef Glitnismenn eru ekki nægjanlega merkilegir pappírar til að mega hafa þetta aðgengi ættu þeir ekki að hafa bankaleyfi. Það hafa þeir og því á Agnes ekki að láta svona.

[Hans Haraldsson (IP-tala skráð) 2.10.2008 kl. 00:02]

Þrautavaralán eru fyrir banka sem eru með trygga eignastöðu en skortir einungis lausafé og eru veitt gegn veði. Banka sem stendur vel á ekki að verða skotaskuld úr því að leggja fram góð veð. Þau eru hvergi veitt sem velferðaþjónusta fyrir banka sem ekki á traustar eignir.

[Heimir Eyvindarson, 2.10.2008 kl. 00:17]

Þetta samtal Sigurðar og Agnesar var allt hið undarlegasta, svo ekki sé meira sagt. Það er t.d. alveg furðulegt að það megi ekki ræða það í fullri alvöru hvort það sé mögulegt að tengsl Jóns Ásgeirs við Glitni hafi litað afstöðu Davíðs í þessu máli. Agnes var ansi fljót að slá það út af borðinu. Það er greinilegt að nú á að kalla það "þreytta samsæriskenningu".

Ég er lítið gefinn fyrir samsæriskenningar svona almennt, en ég get talið upp marga hluti sem mér finnast ótrúlegri en að Davíð hafi ekki endilega valið þann kostinn sem kom Jóni Ásgeiri best. Þeir eru nú engir perluvinir.  

Auðvitað veit ég ekkert hvað snýr upp og niður í þessu, en þetta mál er einhvernveginn allt stór undarlegt og ég vil gjarnan fá að vita meira um það sem fyrst. Ekki eftir 10 ár þegar bókin kemur út, eins og Pétur Blöndal sagði í Kastljósinu áðan! Það er allavega ansi mörgum stórum spurningum ósvarað.

[Gestur Guðjónsson, 2.10.2008 kl. 00:23]

Hans: það er nákvæmlega sú spurning sem þessi umfjöllun kallar á að sé svarað. Af hverju voru þau veð sem lögð voru fram ekki metin gild og er það virkilega satt sem Stoðamenn halda fram, að seinni pakkinn hafi ekki verið skoðaður?

Heimir: Ég hef lagt til að Forsætisráðherra verði látinn gefa skýrslu sem fyrst fyrir þingið. Vonandi verður eitthvað í þá átt gert.

Eins er spurning hvort það sé hlutverk efnahags- og skattanefndar að fara yfir málið og nota þá nefnd sem rannsóknarnefnd. Þessar misvísandi fullyrðingar rýra traust á viðskiptalífinu og það kostar okkur öll mikið.