Takmörkun á aðgengi að ferðamannastöðum það sem koma skal?

Það eru margar spurningar sem vakna í tengslum við þessa ákvörðun Kerfélagsins.

Réttur almennings til frjálsrar farar um landið er skýr í lögum, en spurning er hvort sama gildi um átroðning af völdum atvinnustarfsemi. Mér finnst sitthvað geti gilt, enda greiða þeir sem hafa tekjur af því að láta menn horfa á Kerið ekkert til eigenda þess, þrátt fyrir að það liggi augljóslega fyrir að átroðningur af völdum ferðamanna kalli á framkvæmdir til að vernda það með lagningu göngustíga og útsýnispalla.

Kerfélagið sýnir að þeir bera réttmæta virðingu fyrir eign sinni og eðlilegt að þeir vilji vernda hana, en spurning er hvort þeim sé heimilt að gera hana að beinni féþúfu. Spurningin er hvort ramminn í kringum þetta sé nægjanlega góður og í raun og þarf í framhaldinu að taka ákvörðun um hvort fara eigi kapítalíska eða samfélagslega leið.

Það er alveg ljóst að á mörgum vinsælum ferðamannastöðum er alls ekki nóg að gert til að vernda svæðin og fara í þær framkvæmdir sem þarf til að vernda svæðin fyrir átroðningi ferðamanna. Úr því þarf að bæta og koma upp sanngjörnu og um leið einföldu kerfi.

Fara þarf vel yfir þetta á komandi þingvetri.

Vonandi verður þetta kært sem prófmál, þannig að löggjafinn geti farið gaumgæfilega yfir málið í framhaldinu.

 

Aðgangur að Kerinu í Grímsnesi takmarkaður

Athugasemdir

[Rafn Haraldur Sigurðsson (IP-tala skráð) 2.7.2008 kl. 19:56]

Sæll félagi,

Ég hef ferðast viða vestan hafs, komið í marga þjóðgarða og ferðamannastaði. Yfirleitt þarf að borga sig inn á svona ferðamannastaði. Mjög algengt er að borga svona 20 dollara fyrir bílinn og gildir þá passinn í  viku. Þetta gjald er svo notað til að bæta aðgengi og halda stöðunum við. Það er alveg geysilegur fjöldi sem kemur í þessa þjóðgarða ár hvert og virðast  ekki setja gjaldið fyrir sig.  Einhvern veginn finnst mér að ef maður þarf að borga, þá er hluturinn einhvers virði og  fólk gengur um hann með því hugarfari. Ef hann kostar ekkert, þá er það einskins virði og fólki finnst þess vegna ekkert að því að ganga um hann með því hugarfari, sóðaskap og illri meðferð. Nema að sóðarnir komi ekki ef þeir þurfi að borga?  Hvað með það þá finnst mér ekkert að því  þeir sem noti þessa staði borgi  gjald fyrir dýrðina og fá í staðinn betri göngustíga, salernisaðstöðu og aðra þá þjónustu sem ætti að vera sjálfsögð á svona stöðum en er víða ábótavant.

kveðja Rafn.

[Gestur Guðjónsson, 2.7.2008 kl. 20:12]

Sæll Rafn

Mér finnst þetta vera spurningin sem þarf að svara. Á að fara amerísku leiðina, sem þú lýsir eða að ferðaþjónustan greiði í sjóð sem eigendur þessara staða geta svo sótt styrki í til að bæta aðgengi og aðstöðu, til verndar þeim.

[Guðbjörn Guðbjörnsson, 3.7.2008 kl. 18:10]

Hér er um takmörkuð gæða að ræða - svo ég grípi til "frasa sem er mikið notaður um þessar mundir - og því eiga ferðamenn auðvitað að greiða fyrir aðgengi að slíkum stöðum.

Einnig finnst mér að flugfélög og þeir sem koma að ferðamannaþjónustu eigi að hafa losunarkvóta fyrir sínum ferðamönnum.

[Gestur Guðjónsson, 4.7.2008 kl. 00:23]

Sæll

Sammála þér Guðbjörn. Einhverntíma reiknaði ég út að flugið til og frá landinu losaði meira af gróðurhúsalofttegundum en stjóriðjan öll. Þá er eftir að reikna þá losun sem verður við að flytja þá um landið og þá ánauð sem þeir valda landinu.

Ferðamennska og náttúruvernd fara nefnilega ekki saman af sjálfu sér eins og VG og Græna netið virðast halda.

[Guðjón Sigþór Jensson, 12.7.2008 kl. 11:52]

Mig langar til að leggja orð í belg varðandi þessa umræðu um Kerið í Grímsnesi: Eigendur landsins bera það fyrir sig að farþegar í rútum traðki niður og eyðileggi umhverfið. Þessu er til að svara að þessar skipulögðu hópferðir með farþega úr skemmtiferðaskipunum byggjast á mjög stuttum stans þarna eða um 10-20 mínútur. Lögð er áhersla á að um stutt ljósmyndastopp sé um að ræða og farþegar aðvaraðir um að fara ekki út fyrir malbikaðan göngustíg, m.a. vegna þess að margir hafa hrasað þar illa enda farþegar oft eldra fólk.

Það er skoðun mín að þeir sem eru á einkabílum og stoppa við Kerið eru með mun frjálsari tíma. Algegnt er að í góðu veðri gangi þetta fólk sem hefur nægan tíma umhverfis gíginn. Víða eru komnar fram skemmdir sem landeigendur mættu skoða betur hvernig koma mætti í veg fyrir. Það er ekki gamla fólkið í rútubílunum sem eyðileggur heldur yngra fólkið sem vill sjá sem mest á sem stystum tíma. Því er þessi ákvörðun Kerfélagsins nokkuð einkennileg.

Mosi 

[Gestur Guðjónsson, 12.7.2008 kl. 13:48]

Get alveg tekið undir það með þér Guðjón að rútubílafarþegarnir eru ekki endilega þeir verstu, en þeir eru hluti af atvinnustarfsemi, þeir sem selja þeim ferðirnar hafa tekjur af þeim og því má segja að um þá gæti gilt annað en "frjálsa" ferðamenn.

En það sem þetta mál segir þó mest er að það þarf að finna þessum málum viðunandi ramma.

Mér þætti eðlilegra að greitt yrði gjald í sjóð sem fjármagnaði aðgerðir til að auka "afkastagetu" ferðamannastaða, þannig að hægt væri að njóta þeirra án þess að eyðileggja þá.